Een koe die dood gaat na wateroverlast.
Wat een kolder. Gewoon geen goeie boer. Toch?
Dat zou ik denken… als ik niet wist wat ik nu weet.
➡️ Vandaag staat er een artikel in Eindhovens Dagblad over koeien die stierven omdat de Dommel overstroomde na hevige regenval. Ook eerder heb ik hier al rechtzaken over gezien.
➡️ Als promovendus gaf ik les bij faculteit diergeneeskunde over water. Ik leerde de studenten van alles over waterkwaliteit, riolering en oppervlaktewater.
➡️ En dan kwamen we bij de vraag: Mag een koe uit de sloot drinken? Is dat slim?
⛔️ Nou, nee.
Als je een koe laat kiezen uit drinkwater of water uit de sloot… dan kiest hij voor drinkwater en hij drinkt niet uit de sloot.
De koe drinkt dan meer… hij is gezonder en geeft meer melk. De kosten van het drinkwater en de veearts kan de boer hiermee gemakkelijk terugverdienen.
➡️ Oké, en dan nu dit verhaal… hoe zit dit?
Het probleem is dat de Dommel soms overstroomt over het weiland van boeren.
Hierdoor komen via overstorten ziekteverwekkers en zware metalen in het voer van de koe (gras/mais/kuilvoer) terecht. Dit maakt een koe doodziek.
(Dat leerde ik al aan de studenten van diergeneeskunde.)
Waar ik van schrik is het volgende:
*️⃣ bij de boeren weet men niet dat dieren acuut ziek worden van overstortwater?
*️⃣ bij de boeren weet men niet dat dit gras niet ingekuild mag worden?
*️⃣ volgens het artikel komen de zware metalen ook in de melk terecht… maar dat maakt niet uit volgens de toxicoloog, want het wordt wel weer verdund met andere melk 😬. Is dit hoe we met volksgezondheid omgaan?
*️⃣ volgens dit artikel is er geen erkenning voor dit probleem vanuit het waterschap, wel zwijgplicht voor de boer die is uitgekocht…
Mijn hart huilt… beste mensen, overstortwater is enorm smerig. Daar moet je op geen enkele manier mee in contact komen. Ook dieren niet. Punt.
Volgens mij is het hier tijd voor een project “Ruimte voor de rivier de Dommel” waarbij het waterschap eerlijk toegeeft (zonder zwijgplicht aan de boer zoals in dit artikel wordt vermeld) dat dieren ziek worden van rioolwater en dat zij daarom grond nodig hebben om dit soort situaties te voorkomen.
Komt die wateroverlast weinig voor? Dan is een schadevergoeding voor het afvoeren van vervuild gras voor enkele jaren… heel eerlijk wat mij betreft.
Dit is een advies wat vermoedelijk zowel zowel boer als waterschap niet horen wil…
want de boer wil z’n land niet kwijt, en het waterschap wil niet betalen voor schadevergoeding.
Enfin, ik zie weinig andere oplossingen…
Kan het anders? Mis ik dingen? Ik hoor uw mening graag.
